Решение о включении в трудовой стаж

Решение о включении в трудовой стаж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2012 г. по делу N 2-2545/2012 (ключевые темы: обучение — трудовой стаж — производственная практика — трудовые пенсии — страховой стаж)

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 04 июня 2012 г. по делу N 2-2545/2012

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будимировой Л.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж работы периода обучения и возложении обязанности включить период обучения в трудовой стаж,

Будимирова Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе во включении в стаж работы периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности включить в трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «адрес». Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N во включении указанного периода ей отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку во время обучения в городском «адрес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила производственную практику, в связи с чем он подлежит включению в трудовой стаж.

В судебное заседание истец Будимирова Л.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары Чувашской Республики, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив пенсионное дело Будимировой Л.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Будимирова Л.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в «адрес» с заявлением о включении в трудовой стаж, учитываемый при расчете пенсии, периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в «адрес» Республики — Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ N Будимировой Л.Н. отказано во включении в стаж работы указанного выше периода учебы в связи с отсутствием документального подтверждения трудовой деятельности.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что во время обучения в данном учебном заведении проходила производственную практику, за время которой получала заработную плату.

Как усматривается из материалов дела, Будимирова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в «адрес» по специальности » «данные изъяты»».

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии регулируются Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2002 года.

В соответствии со ст. 31 указанного Федерального закона со дня вступления его в силу утрачивают силу Закон Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и Федеральный закон «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», а другие федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Данным федеральным законом разграничены понятия страхового стажа, который учитывается при определении права граждан на трудовую пенсию и общего трудового стажа, учитываемого при исчислении величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица и определении размера пенсии.

Согласно ст. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 данного Закона предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень этих периодов является исчерпывающим. Согласно данной правовой норме период обучения в учебном заведении, в том числе, профессионально-техническом, в этот стаж не засчитывается.Для тех лиц, которые приобрели пенсионные права до вступления в силу указанного Закона, ст. 30 предусмотрен порядок их оценки путем конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

При этом п. 4 данной правовой нормы установлено, что в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, и перечисляются включаемые в нее периоды.

В данный перечень период обучения в учебном заведении не включен.

Вместе с тем, в случае, если обучение совмещалось с осуществлением в указанный период работы, то время такой работы подлежит включению в стаж.

Заявляя требование о включении в трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Будимирова Л.Н. указывает на то, что во время обучения в данном учебном заведении проходила производственную практику, за время которой получала заработную плату.

Между тем, в материалах дела доказательства осуществления трудовой деятельности в период обучения в городском «адрес» отсутствуют.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка. При ее отсутствии, а также в случае, если в ней содержатся неправильные или неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются другие доказательства. К ним относятся письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателем, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на выдачу заработной платы, штатные расписания, тарификационные списки и т.д.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Будимирова Л.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в «адрес», однако, данных о прохождении в указанный период производственной практики не имеется.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной директором «данные изъяты» книги начисления заработной платы учащихся за период с ДД.ММ.ГГГГ год в архиве «данные изъяты» не сохранились.

Читайте так же:  Критерии оформления инвалидности

Из сообщения директора БУ ЧР «Государственный архив современной истории Чувашской Республики» N л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы «адрес» на хранение в госархив не поступали.

Из ответа администрации автономного учреждения «данные изъяты» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что приказ о приеме на работу Беловой (Будимировой) Л.Н., личной карточки, расчетно-платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на хранение в архив не поступали.

Таким образом, доказательства осуществления Будимировой Л.Н. трудовой деятельности в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что трудовая деятельность истца документально не подтверждена, а само по себе прохождение в период обучения производственной практики без осуществления трудовой деятельности не является основанием для включения всего периода обучения в стаж при исчислении пенсии, так как периоды прохождения производственной практики студентами учреждений начального профессионального образования представляют собой периоды подготовки к профессиональной деятельности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Будимировой Л.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении требований Будимировой Л.Н. о признании незаконным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ за N об отказе во включении в стаж работы периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики — Чувашии обязанности по включению в трудовой стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «адрес» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья З.А. Степанова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2012 года.

Решение о включении в трудовой стаж

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 февраля 2014 г. N 83-КГ13-13 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии, поскольку неуплата страховых взносов не является основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены страховые взносы, в стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Назаровой А.М.,

судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2014 г. гражданское дело по иску Лошкаревой В.В. к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении периодов работы в трудовой стаж и перерасчёте пенсии по кассационной жалобе Лошкаревой В.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г., которым указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лошкарева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению — Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области о включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы в ОАО «Джин» и перерасчёте пенсии с учётом страхового стажа, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ответчик не включил в страховой стаж период её работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. в ОАО «Джин», поскольку в указанный период работодателем ОАО «Джин» не перечислялись страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждается данными индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2013 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по его материалам доводов кассационной жалобы Лошкаревой В.В., и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2013 г. кассационная жалоба Лошкаревой В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Лошкаревой В.В. содержится просьба о пересмотре в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2006 г. Лошкаревой В.В. назначена трудовая пенсия по старости на основании Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Лошкарева В.В. обратилась в Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Брянском муниципальном районе Брянской области с заявлением о включении в стаж периода работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г. и перерасчёте пенсии. Согласно письму Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области от 12 декабря 2012 г. периоды работы в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 1 июля 1998 г. засчитаны в стаж при расчёте пенсии, период работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не учтён в страховой стаж при расчёте трудовой пенсии в связи с отсутствием сведений об уплате страховых взносов работодателем, а также в общий трудовой стаж.

Читайте так же:  Имеет ли право на льготы пенсионерам

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. № 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд со ссылкой на указанную правовую позицию, исходил из того, что пересмотр размера страховой части трудовой пенсии с учётом периодов, за которые не уплачивались страховые взносы, может быть произведён только с момента вступления в силу названного Постановления, то есть с 10 июля 2007 г.

С приведённой позицией согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведённые выводы суда основанными на ошибочном применении и толковании норм материального права, регулирующих вопросы назначения и исчисления размера трудовой пенсии по старости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), Лошкарева В.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 2 июля 1998 г.

Учитывая, что спорный период с 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учёта) в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 30 названого Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ, при исчислении расчётного размера трудовой пенсии спорный период в ОАО «Джин» может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (либо вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Как усматривается из материалов дела, Лошкарева В.В. в качестве доказательств, подтверждающих работу со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г., представила справку о работе в ОАО «Джин» с 10 июля 1997 г. по 2 декабря 1998 г., справку о заработке с июля 1997 г. по ноябрь 1998 г., а также показания свидетелей, которые работали с истцом в ОАО «Джин» в период с 1997 г. по 1998 г. и были допрошены в судебном заседании (л.д. 22, 23, 68-70).

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) периода работы со 2 июля 1998 г. по 2 декабря 1998 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле материалам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит не соответствующими закону, и в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признаёт решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 19 апреля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 июня 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Назарова А.М.
Судьи Гуляева Г.А.
Задворнов М.В.

Обзор документа

Физлицо обратилось в суд, поскольку период его работы со 2 июля по 2 декабря 1998 г. не был включен в страховой стаж при расчете пенсии по старости. Причина — отсутствие сведений об уплате страховых взносов в ПФР работодателем. Спорный период не был включен и в общий трудовой стаж.

Видео (кликните для воспроизведения).

В иске отказали. Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Спорный период приходится на периоды работы после регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Учитывая это, он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Читайте так же:  Пособие детское до года для малоимущих

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель — плательщик страховых взносов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя. Ее невыполнение не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

При исчислении расчетного размера трудовой пенсии спорный период может быть засчитан и в общий трудовой стаж, под которым понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г. Доказательствами, подтверждающими общий трудовой стаж, в таком случае являются трудовая книжка и другие документы, выданные с места работы (вышестоящей организацией) или архивным учреждением, а также свидетельские показания при отсутствии документов.

Вывод суда об отказе во включении в стаж (страховой и общий трудовой) спорного периода работы не соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Решение суда о включении периодов трудовой деятельности в стаж № 2-2232/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Бондаренко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Болдыревой Имя и Отчество к о включении периодов трудовой деятельности в стаж,

Определением суда производство по делу в части требований к о присвоении звания ветеран труда выделено в отдельное производство.

В судебное заседание истец не явилась, ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 7 ФЗ N 173 от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13 указанного Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истец Болдырева Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста.

Решением комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчиком, при определении трудового стажа истца, не включены в трудовой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что указано некорректное переименование организации, плохо читается печать, имеются исправления, в архиве кадровой документации Западного административного Округа документы по вышеперечисленным периодам отсутствуют.

Таким образом, в стаж работы Болдыревой Л.И. дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с достижением пенсионного возраста не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых (С ДД.ММ.ГГГГ переименована в Столовую № треста столовых ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых .

Ответчиком всего был принят к зачету трудовой стаж : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об обоснованности не включения в трудовой стаж истца указанных выше периоды работы являются необоснованными.

Так, в силу ст. 66 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, в которую вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

С 01 января 1975 года вступило в силу Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 года N 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», в соответствии с которым, что трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации.

Как установлено судом, трудовая книжка истца была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, из трудовой книжки истца следует, что в ней имеются записи о работе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Столовой № треста столовых , (с ДД.ММ.ГГГГ переименована в Столовую № треста столовых ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Столовой № треста столовых , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Столовой № треста столовых , которые также были заверены печатью.

Согласно справке » от ДД.ММ.ГГГГ года в лицевом счете работника столовой № треста Болдыревой Л.И. имеются сведения о получении заработной платы с января ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года.

Читайте так же:  Трудовой стаж изменения

В судебном заседании были допрошены свидетели Спиридонова Л.Н., Ивушкина В.И., Болдырев В.И., которые суду пояснили, что в спорные периоды истец действительно работала на указанных ей в исковом заявлении должностях и все записи в трудовой книжке истца соответствуют действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, суд не находит, свидетели дали суду последовательные показания, и не являются заинтересованными по делу лицами.

При таких обстоятельствах дела, с учетом указанных выше норм закона, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к выводу о том, что имеющиеся исправления в указании наименования организации, исправления в трудовой книжке и плохо читаемая печать в связи с давностью времени, относятся к техническим ошибкам.

Поэтому, с учетом того, что, обязанность правильного и точного указания сведений о работе в трудовой книжке возложена на работодателя, на истца не могут быть возложены негативные правовые последствия данного обстоятельства и допущенные нарушения в порядке оформления трудовой книжки истца не могут ограничивать права работника на пенсионное обеспечение, в связи с чем, суд полагает, что обоснованными требования истца и считает необходимым обязать включить в трудовой стаж Болдыревой Л.И. дающий право на назначение трудовой пенсии периоды, неучтенные при назначении трудовой пенсии по старости периоды трудовой деятельности, а именно периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых (С ДД.ММ.ГГГГ переименована в Столовую № треста столовых ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Болдыревой Имя и Отчество к Государственному о включении периодов трудовой деятельности в стаж, удовлетворить.

Обязать включить в трудовой стаж Болдыревой Имя и Отчество, дающий право на назначение пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых (С ДД.ММ.ГГГГ переименована в Столовую № треста столовых ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — период трудовой деятельности в Столовой № треста столовых .

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО СОЦИАЛЬНЫМ СПОРАМ:

Гунчин Ю.В. обратился в суд с иском к об обязании назначить страховые выплаты, в связи с профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указывает, что работал в должности авиамеханика, авиатехника, борт.

Истец ФИО6 обратился в суд с иском о ликвидации некоммерческой организации ФИО10 и исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявленные требования истец мотивирует тем, что некоммерческая организация ФИО11 зарегис.

Решение о включении в трудовой стаж

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области, рассмотрев в открытом заседании в г.Исилькуле 29 июня 2007 года гражданское дело по иску В.А. к ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе о включении периодов работы в специальный стаж и назначении пенсии

В судебном заседании В.А. свои исковые требования поддержал и привел в их обоснование доводы, пояснив, что Джезказганское ремонтно-монтажное специализированное управление ПТП «САЭЦМ», в котором он работал в спорные периоды, обслуживало Джесказганский ордена Ленина металлургический комбинат им. Сатпаева, и он работал в цехе подготовки шихты вместе с электромонтерами по обслуживанию электрооборудования, например С.С., который непосредственно работал и выполнял аналогичную ему работу, а также он выполнял работы по демонтажу и монтажу электрооборудования в этом цехе. С.С. уже назначена пенсия по ст. 27 п.1 подп. 1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика В.Г. иск не признала и пояснила суду, что В.А. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости ввиду недостаточности специального стажа, так как периоды работы в качестве слесаря электрика по ремонту электрооборудования с 17.02.89 и с 04.05.1992 по 24.02.1993 год не были зачтены для назначения пенсии по п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона № 173 ФЗ. Согласно списка производств работ, профессий, должностей и показателей дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, правом на досрочную пенсию по старости пользуются электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования . В справке, уточняющей характер работы от 28.12.02 года указано, что он работал слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, а такая профессия не относится к числу профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Поэтому ему правомерно было отказано в назначении досрочной пенсии по старости.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля С.С. следует, что он работал с 01.09.1975 года по 01.04.1994 год на Джезказганском металлургическом комбинате им. Сатпаева в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования 4,5 разрядов, в цехе подготовки шихты. В период с 1981 по 1989 годы вместе с ним в цехе также электромонтером по ремонту электрооборудования работал В.А., который работал в специализированном ремонтно-монтажном управлении, обслуживающем их комбинат. Он не знает, как его профессия была указана в трудовой книжке, но они выполняли аналогичную работу: ремонт двигателей, электрокабелей, грузоподъемных механизмов, то есть всего технологического электрооборудования. Считает, что слесарь-электрик и электромонтер это два названия одной и той же профессии. У него в аттестате ПТУ указана специальность слесарь-электрик, а он работал электромонтером. Слесарь-электрик – это старое название, а электромонтер более современное. Ему уже назначена пенсия за работу в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования на Джезказганском металлургическом заводе по подп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Согласно трудовой книжке на имя С.С. выданной 26.08.71 года имеются записи с №8 по №13 из которых следует, что он с 01.09.1975 года по 01.04.1994 года работал на Джезказганском ордена Ленина металлургическом комбинате им.Сатпаева в качестве электромонтера по обслуживанию электрооборудования по 4,5 разряду в цехе подготовки шихты.

Из показаний свидетеля А.А. следует, что он работал на Джезказганском металлургическом заводе в цехе подготовки шихты оперативным дежурным с 1979 по 1994 год, то есть в одно время с В.А.. Мастер участка выписывал В.А. наряды, а он оформлял ему допуск на эти работы. В.А. работал электромонтером по ремонту электрооборудования в специализированном ремонтно-монтажном управлении, обслуживавшем их комбинат. Допуск оформлялся только на сложные работы. Например, такие, как ремонт грейферных кранов, подстанций, сушильных барабанов, электродвигателей и другие. Также В.А. был занят на монтаже нового и дополнительного электрооборудования и ревизии технологического оборудования, производил замену двигателей или их ревизию на вакуумных фильтрах. Электромонтеры по обслуживанию электрооборудования, работающие непосредственно на комбинате в их цехе выполняли аналогичную работу. Считает, что электромонтер и слесарь-электрик это одна и та же профессия.

Читайте так же:  Налоговые льготы в отношении акциза

Из трудовой книжки В.А. выданной 05.08.1957 года из записей с 23 по 26 следует, что он принят в Джезказганское ремонтно-монтажное специализированное Управление ПТП «САЭЦМ» с 17.03.1981 года слесарем-электриком по ремонту электрооборудование по пятому разряду, участок №3 медьзавод, приказ №13 от 16.03.1981 года; 17.02.1989 года откомандирован в длительную загранкомандировку в МНР приказ № 9 от 14.02.1989 года.

Из справок работодателя, уточняющих характер работы В.А. за №155/03 от 28.12.02 г. и №3 от 20.02.06 года следует, что он с 17.03.1981 года по 17.02.1989 года в течение 7 лет 11 месяцев с 04.05.1992 года по 20.06.1994 года в течении 2 лет 1 месяца 16 дней работал в качестве слесаря-электрика /электромонтера/ по ремонту электрооборудования на участке №3,5 медеплавильного завода. Справки даны на основании штатного расписания журнала г/б, журнала выдачи заданий, графика проведения планово-предупредительного осмотра должностной инструкции.

Из справок работодателя, подтверждается характер работы слесарей-электриков, электромонтеров по ремонту электрооборудования, выписок из должностных обязанностей слесаря-электрика /электромонтера/ по ремонту электрооборудования пятого разряда выписок из Инструкции по охране труда слесарей-электриков по ремонту и обслуживанию электрооборудования Джезказганского ремонтно-монтажного специализированного управления ПО «Средазэнергоцветмет» следует, что характер и описание работ производимых слесарем-электриком /электромонтером / по ремонту электрооборудования соответствует описанию работ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования указанному в выписке №1 ЕТКС, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР и Секритариата ВЦСПЦ от 31.01.1985 года.

Согласно справке о переименовании и реорганизации РУ-7 и справке о переименовании №3 от 20.02.06 года Джезказганское ремонтно-монтажное специализированное управление ПО «Средазэнергоцветмет» и Джезказганский горно-металлургический комбинат имени Сатпаева переименованы ТОО «Корпорация Казахмыс».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 от 11.12.01 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 60 лет мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В силу подраздела 5 раздела У11 списка №1, позиция 70500а-17531 право на назначение досрочной пенсии по старости имеют электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Из заявления о назначении досрочной пенсии по старости от 02.12.02 года следует, что В.А. обращался за назначением пенсии в ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопроса реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе от 19.03.03 года №26 следует, что в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» В.А. было отказано, в связи с тем, что он с 17.03.1981 года по 17.02.1989 год и с 04.05.1992 по 24.02.1993 год работал слесарем-электриком /электромонтером/ по ремонту электрооборудования в цехе подготовки шихты Джезказганского металлургического комбината. В обосновании этого указаны документы, подтверждающие характер его работы и ее описание.

Согласно показаниям свидетелей С.С. и А.А. В.А. работал с ними в одном цехе и выполнял работу электромонтера по ремонту электрооборудования.

Таким образом, при оценки пенсионных прав суд исходил из приведенных норм и пришел к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют, что работа В.А. в период с 17.03.1981 года по 17.02.1989 года и с 04..05.1992 года по 24.02.1993 года в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования соответствовала работе электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Следовательно, это два разных наименования одной и той же профессии.

Права В.А. не должны умаляться из-за того, что в трудовой книжке и приказах указанно ненормативное название профессии в которой он работал и это обстоятельство, как независящее от истца не может лишать его права на назначение досрочной пенсии.

Поскольку каких либо ограничений в способах доказывания пенсионное законодательство не содержит, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей.

В соответствии со ст.1 ч.1.3 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ» трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

А в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Правительство Российской Федерации определяет порядок реализации права граждан РФ на трудовые пенсии и условия установления указанных пенсий отдельным категориям граждан..

Исходя из изложенного суд считает установленным, что В.А. с 17.03.1981 года по 17.02.1989 год и с 04.05.1992 года по 24.02.1993 год работал слесарем-электриком /электромонтером/ по ремонту электрооборудования. С учетом этого льготный трудовой стаж В.А. с тяжелыми условиями труда для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии подразделом 5 раздела У11 списка №1, позиция 70500а-17531, на 20.02.06 составляет 10 лет 8 месяцев 16 дней.

Согласно п 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку В.А. обратился в ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе 02.12.02 года, а необходимые документы для решения вопроса о назначении досрочной пенсии по старости, подтверждающие характер его работы в спорные периоды, получил только 20.02.06 года, с этой даты у него и возникло право на указанную досрочную пенсию по старости.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ему досрочную пенсию по старости со дня возникновения права на ее назначение, то есть 20.02.2006 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ.

Исковые требования В.А. удовлетворить частично.
Включить в стаж В.А. дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следующие периоды:
1981.03.17. — 1989.02.17. слесарь-электрик /электромонтер/ по ремонту электрооборудования.
1992.05.04 — 1993.02.04. слесарь-электрик /электромонтер/ по ремонту электрооборудования.
Обязать ГУ УПФ РФ в Исилькульском районе назначить В.А. пенсию в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 20 февраля 2006 года.

Видео (кликните для воспроизведения).

Комментарии, статьи, судебную практику см. в рубрике «Трудовые споры, пенсии»

Источники

Решение о включении в трудовой стаж
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here